AIO対策のおすすめ会社5社を比較｜特徴・費用・支援範囲を解説

最終更新・公式情報確認：2026年9月15日

AIO対策で比較したいおすすめ会社5社の一覧

まずは支援の方向性から候補を確認しましょう。下表の「相談に向くケース」は公式サービスの説明をもとにした当メディアの判断であり、利用企業への聞き取り調査や実際の発注体験に基づく評価ではありません。掲載順は優劣を示さず、網羅的な業界ランキングでもありません。

会社名が同じでも、契約するプランによって作業内容は変わります。「対応サービスとして存在する」ことと「今回の月額に含まれる」ことは別です。制作、開発、解析を含むように見える紹介でも、提案書には助言だけが記載される場合があります。問い合わせでは、実際にどのページを誰が更新するのかまで確認してください。

比較方針：各社の公式サービスページ・公式発表を参照し、確認できない料金、契約期間、成果数値は補完していません。当メディアもマーケティング支援を案内する立場ですが、自社サービスをこの比較の順位に加えていません。各社の公式情報へのリンクは、以下の個別解説に掲載しています。

AIO対策会社に依頼できることと、保証できないこと

本記事でのAIO対策は、GoogleのAI OverviewsなどのAI検索を含め、企業の情報が適切に見つかり、理解されるための改善を指します。LLMOやGEOと重なる領域ですが、会社によって名称と対象が異なります。サービス名にAIOと書かれていないだけで候補から外すのではなく、対象のAI機能、言語、地域、測定方法を照合しましょう。

診断、実装、計測は別の仕事として確認する

診断は問題を見つける仕事、実装はページや設定を変更する仕事、計測は変更後の状態を観測する仕事です。診断資料が詳しくても、社内で実装する人がいなければ改善は止まります。反対に、更新作業だけを大量に行っても、最初の課題が定義されていなければ成果を判断できません。

AI回答への掲載を確約するサービスではない

Googleは、AI機能への表示にも基本的なSEOの考え方が引き続き重要であり、専用の追加要件や特別な構造化データは必要ないと説明しています。技術条件を満たしていても、クロール、インデックス、表示は保証されません。したがって、特定のファイル追加だけでAI検索への掲載が決まるという説明には慎重になる必要があります。出典：Google Search Central：AI機能とウェブサイト。

依頼先が管理できるのは、調査の実施、正しい情報への修正、合意した制作物の納品などです。第三者の検索サービスがどの回答を返すかまでは管理できません。「成果が出るまで支援する」という契約と「必ず引用させる」という主張を混同しないでください。前者も、支援期間と追加料金の条件を確認して初めて判断できます。

AIOの基本やSEOとの関係から整理したい場合は、AIOとは・SEOとの違いを先に読むと、各社の提案で異なる用語が出ても比較しやすくなります。

AIO・LLMO支援会社5社の特徴と確認ポイント

ここからは会社別に、公式情報で確認できた特徴と、発注側として確認したい点を分けて紹介します。「確認したい点」は各社に問題があることを意味せず、公開情報だけでは契約条件を確定できない項目です。同じ会社でも対象サイトや既存契約によって支援内容が変わるため、最新の提案書と見積書を優先してください。

Faber Company：SEOやサイト改善とAI検索の接続を相談する候補

Faber Companyは、AI上でのブランドの見られ方を可視化し、露出の改善やコンテンツ構造の分析・提案を行うGEO（AIO/LLMO）コンサルティングを案内しています。SEO・LPO・CROの知見を活用する方針が示されており、AI検索だけを独立した作業にせず、既存のウェブ施策とつなげて相談する候補です。出典：Faber Companyの公式サービス。

当メディアの比較視点では、既存SEOで獲得できているユーザーを維持しながら、AI上の紹介内容も改善したい企業に適合しやすい相談テーマです。たとえば検索流入はあるのに主力サービスの名称や特徴が伝わっていない場合、記事を追加するより、サービス説明と関連ページの関係を見直す方が先かもしれません。

一方、社内に更新担当がいない場合は、分析から得られた修正案を誰が公開するのかを先に確認しましょう。計測用ツールの契約があることだけでは、制作や開発の稼働まで確保できたことにはなりません。既存の制作会社との役割分担も伝えると、実装を含めるべきか、助言中心でよいかを相談できます。

ナイル：SEOと一体で頼むか、LLMOを追加するかを選ぶ候補

ナイルは、LLMOコンサルティング単体とSEOコンサルティングを組み合わせた支援を掲載しています。公式の掲載価格は単体が月30万円から、セットが月60万円からです。単体では言及・引用調査や戦略、改善提案・検証など、セットでは内部技術調査や実装支援なども案内されています。出典：ナイルの公式サービスと料金。

比較する際の利点は、SEOを含めるかどうかを軸に予算を検討できることです。ただし、月30万円の枠でSEOの技術修正や記事制作もすべて依頼できると解釈してはいけません。社内に編集者や開発者がいる企業と、更新を外注している企業では、必要な契約が異なります。

既存のSEO会社がいる場合は、まず重複する作業を一覧にしてください。キーワード調査、月次報告、記事構成の確認を二重に購入する必要があるかを見直します。一方で、同じサイトを複数の視点から調べることが有効な場面もあるため、重複を一律に削るのではなく、誰が統合して施策を決めるかを明確にするのが実務的です。

ルーシー：自社の強みとサービスページを整える期間型の候補

ルーシーのAI対策（LLMO）90日プログラムは、自社の強みや対象顧客の整理から、サービス・商品ページ、記事、技術面の改善まで進める構成です。公式案内では、ヒアリングを踏まえた情報設計と、コンテンツ制作・実装を組み合わせています。出典：ルーシーの公式プログラム。

当メディアの判断では、「対応できることは多いが、どんな顧客に何を提供する会社かが伝わらない」という企業に合う相談テーマです。AIへの露出以前に、読者がサービスの違いを理解できない状態であれば、事業内容の言語化とページ改善を同時に進める意義があります。

90日という名称は、90日以内の引用や受注の保証ではありません。自社側の取材調整、原稿確認、開発承認が遅れた場合の扱いも確認しましょう。短期集中型は意思決定者と素材提供者をあらかじめ決めておくと進めやすく、社内調整に時間がかかる企業ではスケジュールに余裕を持たせる必要があります。

ウィルゲート：既存のコンテンツ運営をAI検索対応へ広げる候補

ウィルゲートは公式発表で、LLMOコンサルティングの提供、AI露出・引用状況の調査、情報基盤の整備、コンテンツ面の支援を案内しています。料金は個別見積もりとされています。出典：ウィルゲートのLLMOサービス公式発表。

記事が増えたサイトでは、会社概要、比較記事、サービスページの表現がそろっていないことがあります。たとえば提供を終了したサービスが過去記事に残っていたり、同じ商品に異なる名称が使われていたりすると、読者の判断も難しくなります。こうした情報の整合性を見直す相談先として検討できます。

確認したいのは、既存の公開情報をどの範囲まで調べ、変更履歴をどう残すかです。すべての記事を一斉に書き換える提案が出た場合も、検索流入のあるページやコンバージョンに関わるページを保護しながら進める手順を聞いてください。過去のSEO実績と今回のAIO支援の成果は別なので、会社全体の支援社数をAI検索の成功件数として受け取らないことも重要です。

グラッドキューブ：計測から内製化・実行体制まで相談する候補

グラッドキューブのLLMOAは、現状計測、戦略コンサルティング、内製化、実施・人材面の支援を案内しています。初期分析・戦略策定と月額の支援費用を基本とし、詳細は見積もりで提示する形です。出典：LLMOAの公式コンサルティング案内。

当メディアの比較視点では、調査結果を理解する人はいるが、制作や運用に回す人が足りない企業にとって相談の余地があります。人材支援を伴う場合は、専門家が一時的に作業するだけなのか、社内に手順や判断基準を残すのかを分けて考えましょう。

内製化を目指すなら、研修を受けた回数よりも、担当者が自分で対象ページを選び、修正し、結果を説明できるかが判断材料です。逆に完全外注を希望する場合は、必要以上の研修を含めるより、更新作業と確認責任を明確にした方が目的に合います。体制支援の範囲が広いからこそ、自社が購入する部分を具体化することが大切です。

自社の課題別に、どのタイプの支援を優先するか

同じAIO対策でも、流入のあるメディアと情報が少ない企業サイトでは出発点が違います。会社比較を始める前に、自社の状態を以下のように整理しておくと、不要なサービスを購入しにくくなります。ここでは特定会社の独占的な得意分野を断定せず、必要な支援の種類を示します。

既存記事が多い企業は、まず監査と重要ページの修正

多数の記事を保有しているなら、新規制作の前に、検索意図の重複、古い仕様、リンク切れ、サービスページへの導線を確認します。ページ数が多いだけでは、読者に必要な情報がそろっているとは限りません。新規記事を月何本増やすかだけで比較すると、既存の問題を残したまま運用費が増える可能性があります。

相談時にはアクセスが多い記事だけでなく、商談につながるページ、表示はあるがクリックされないページ、情報が古いページを分けて渡しましょう。「全体監査から優先順位を決め、少数ページを修正して確かめる」という進め方に対応できるかを見ます。SEOとの一体支援や、既存コンテンツ改善を含めた提案が比較の中心になります。

BtoB企業は、専門性と比較検討情報を整える支援

BtoBでは、抽象的な企業理念だけでなく、対象顧客、導入条件、できること・できないこと、既存システムとの関係、事例の背景が必要です。「高品質」「柔軟な対応」といった表現を増やすよりも、どの課題をどんな手順で解決するのかを説明できるかが重要になります。

取材を伴う支援では、営業担当や導入担当から情報を引き出す体制があるかを確認してください。記事執筆だけでなく、サービスページと事例、FAQが整合する提案になっているかも見ます。公開できない顧客情報を無理に載せるのではなく、許諾を得た範囲や匿名化した条件を明示する運用が必要です。

店舗・地域ビジネスは、店舗情報と実際の利用条件を優先

店舗の場合、全国向けの解説記事より、営業日、所在地、予約方法、料金、設備、対応エリアといった利用判断の情報が先になることがあります。多店舗企業では、各店舗の情報が同一になっていないか、閉店・移転が反映されているかも課題です。

今回の5社が、すべてのプランで店舗情報管理やローカル施策まで対応すると確認したわけではありません。地域集客が目的なら、店舗ページと外部掲載情報の更新責任を相談し、対象外なら専門の支援先と分担する方が適切です。具体的な整備項目は飲食店のAIO対策でも整理しています。

少人数チームは、使える時間まで含めて比較

一人の担当者が広告、SNS、サイト更新を兼務しているなら、提案資料の量よりも自社に残る作業時間を確認しましょう。月額が安くても、毎週の原稿作成やデータ集計を自社が担うなら運用できないかもしれません。外部の専門性を購入する目的が、知見の補強なのか稼働の確保なのかを分けます。

実装まで任せる場合は、修正前のバックアップ、公開承認、表示確認、元に戻す手順を求めます。内製化を目指す場合は、最初からすべての作業を覚える必要はありません。まず重要な数ページの更新と月次の数値確認を自分たちでできる状態にし、扱う範囲を広げる方法があります。

費用は月額ではなく、実装までの総額で比べる

AIO対策の料金は、調査対象、コンテンツ制作、技術改修、測定回数などで変わります。本記事で確認した各社の情報だけから、業界全体の平均相場を算出することはできません。非公開料金を推測して安い順に並べることもしていません。まずは依頼内容をそろえ、提示された金額の意味を比較してください。

安い提案と高い提案を同じ条件に直す

たとえば月額の安い提案が「診断と助言のみ」、高い提案が「重要ページの更新と確認まで」であれば、価格差は支援範囲の差かもしれません。診断だけが悪いのではなく、自社で実装できるかが問題です。逆に社内の編集・開発体制が整っていれば、実装込みの提案が過剰になることもあります。

比較表には金額の隣に「対象ページ数」「原稿作成の担当」「公開作業の担当」「追加修正」「再計測」を記入します。項目が不明な欄はゼロ円や対応なしと決めつけず、未確認として質問に戻してください。内容を明確にした結果、当初の見積もりが変わることもあります。

社内工数を含めた架空の試算例

以下は計算方法を説明するための架空例であり、掲載5社の見積もり・料金相場・実績ではありません。A案は外注費が月20万円で社内作業が月25時間、B案は月28万円で社内作業が月5時間と仮定します。社内作業を比較用に1時間4,000円で評価すると、両案とも月30万円です。

同額に見えても、社内にノウハウを残したいならA案、担当者の稼働を確保できないならB案が合う可能性があります。この換算は会計上の追加支出を意味せず、担当者の時間を含めた比較です。初期費用、税、ツール代、追加制作は別途確認が必要で、成果や品質が同じだと仮定するものでもありません。

費用を詳しく整理する場合はAIO対策の費用・相場の見方も参照してください。最終的には予算内で何を変更でき、何を自社で担うかが判断の基準です。

実績比較では、引用数・流入・問い合わせを分ける

「AIに掲載された」という実績には、会社名が言及された、ページが引用元として表示された、おすすめ候補として紹介されたなど、異なる状態が含まれます。さらに、サイト訪問や問い合わせが発生したかは別の話です。相談先の事例を見る際は、何が変化したのかを先に定義しましょう。

再現条件のある事例を確認する

実績の説明では、対象サイトの業種・規模、計測期間、対象の質問、利用サービス、変更内容を聞きます。「ある日に一度回答へ出た」という画面も観測記録として意味はありますが、継続性を示すには同じ条件での追加観測が必要です。良かった例だけでなく、表示されなかった質問も含めて説明できるかを確認しましょう。

自社名を含む質問への回答と、会社名を含まない比較質問への回答も分けます。指名質問で正しい説明が得られることは情報整備の確認になりますが、それだけで新規顧客への露出が広がったとはいえません。事業の目的に合う質問を測っているかが、件数の大きさより重要です。

管理画面ごとの数値を合算しない

Googleは2026年6月にSearch Consoleの生成AIパフォーマンスレポートを発表し、同年8月31日の更新で全ウェブサイトへの展開を案内しています。確認できる画面や対象期間を依頼先とそろえ、古い説明のまま「AIの表示は一切見られない」と扱わないことが大切です。出典：Google公式のレポート発表。

Bing Webmaster ToolsにもAI Performanceのレポートがあります。ただしGoogleの表示回数とBing側の引用指標は同じ定義ではありません。月次報告では別々に示し、どのサービスのどの数字かを残します。出典：Bing公式のAI Performance案内。

GA4のフォームイベントも、問い合わせの受信記録と突き合わせる必要があります。イベントが発生していても、診断の開始、検索フォーム、送信失敗などが含まれていれば営業上の問い合わせとは一致しません。「フォーム送信が増えた」という事例は、成功イベントと実受信のどちらを数えたかまで確認してください。

自社メディアの検証から、支援会社に求めたい実務

当メディアでは、自社サイトの検索・AI関連データを確認し、記事構成、内部リンク、一次情報、人物・サービス情報、外部発信などを見直す検証を公開しています。詳しい対象とデータは自社メディアのSEO・AIO施策検証記事にまとめています。これは自社運営の観測であり、今回紹介した会社への発注成果ではありません。

この経験から支援会社を比較する際に重視したいのは、分析結果が実際のページ修正につながるかです。問題を一覧にするだけでなく、「どのページのどの説明を、何の根拠に基づいて変えるか」が分かれば、社内承認も公開後の振り返りも進めやすくなります。

たとえば記事の閲覧数が増えても、サービス説明へのリンクが分かりにくければ、読者は次の行動に進めません。逆に、問い合わせを急がせる案内が多すぎれば、肝心の比較情報が読みにくくなります。記事の文字数、CTAの数、AIで作成した本数のどれか一つではなく、理解から判断までのつながりを点検する必要があります。

また、複数の施策を同時に行った場合、数値の変化を一つの修正の成果だと断定できません。自社検証でも、施策と観測結果を分けて記録することを重視しています。会社の事例を読むときも、「実施したこと」「その後に観測したこと」「原因として未確定なこと」を区別すると、過剰な期待を持たずに評価できます。

実装手順まで把握してから相談したい場合は、AIO対策のやり方を参照してください。自社で着手できる整備を把握しておくと、外注する範囲も明確になります。

比較候補を2～3社へ絞るための確認シート

5社すべてに同じ量の相談をする必要はありません。自社の不足領域に合いそうな候補を選び、同じ前提を伝えて比較します。以下は当メディアが提案する整理方法であり、各社が指定する申込条件ではありません。具体的なRFP、契約・検収手順はAIO対策会社の選び方で別途扱います。

まず「困っている状態」を一つに絞る

「AIOをやりたい」だけでは、依頼先ごとに異なる提案が出ます。「主力サービスが比較候補に入らない」「古い料金が回答される」「記事の流入はあるが問い合わせにつながらない」など、困っている状態を具体化してください。複数ある場合でも、最初に改善したいものを一つ決めます。

そのうえで、対象のサービスページ、参考になる回答画面、現在の担当体制を渡します。まだ数値がなくても、分からない項目を分からないと伝えて構いません。根拠のない目標値を設定するより、初期調査で基準を作る提案を求める方が現実的です。

候補ごとに同じ質問をする

• この課題では、最初に何を調べ、どのページを優先しますか。
• 今回の見積もりに含まれるのは助言、制作、実装のどこまでですか。
• こちらが用意する素材と、毎月必要な作業時間はどの程度ですか。
• AI上の変化を、どの質問・サービス・期間で測りますか。
• 引用が増えて流入や問い合わせが変わらない場合、どう見直しますか。
• 終了時に原稿、変更履歴、計測データ、手順を持ち帰れますか。

回答は単純な点数に直すより、提案書や成果物の見本と一緒に保存します。「対応可能」という言葉だけでは、追加料金なのか標準対応なのか分かりません。重要な項目は見積もりの行に対応させ、口頭説明だけで判断しないようにしましょう。

小さな試行で見るのは、引用の有無だけではない

最初の契約範囲を限定するなら、調査だけで終えるのか、一部の重要ページの改善まで行うのかを決めます。短期間では検索やAIの変化を十分に評価できない場合がありますが、事実確認の精度、提案の具体性、修正履歴、表示確認、連絡の進め方は観察できます。

試行の目的は最短で成功画面を作ることではなく、長期的に一緒に改善できるかを確かめることです。引用が得られないときに説明を曖昧にするのではなく、調査条件や未実装の課題に戻って話せるかも確認しましょう。短期の数字だけで契約を拡大するより、実務の品質と継続可能性を合わせて判断します。

おすすめという表現だけで決めないための注意点

ランキングの位置や認定表示を成果保証と受け取らない

比較記事の順位、会社の知名度、担当者の資格は参考情報の一部です。それだけで自社と同じ条件の成果を保証するものではありません。ランキングを見る場合は、調査対象、選定基準、広告・紹介料の関係が説明されているかを確認してください。説明がなければ、順位ではなく公式情報を確認する入口として使います。

当メディアの監修者はGoogle AI プロフェッショナル認定証の保有を紹介していますが、これはGoogleが当記事の比較やAIO施策の成果を認定したという意味ではありません。資格の記載と、実際の改善能力・成果の評価は分けるべきです。

外部評価や引用を人工的に作る提案に注意する

実在しない導入実績、架空の口コミ、第三者を装った紹介を作る方法は採用しません。自社の強みを伝えるために、裏付けのない「業界一位」や「必ず効果が出る」といった表現を増やしても、顧客に誤認を与えます。依頼先には、事例の出典、取材記録、公開許諾の扱いを確認してください。

外部サイトへの掲載を依頼する場合も、掲載条件と広告性が明らかであるか、読者に有用な内容かを見ます。掲載数だけを成果にすると、事業と関係の薄い場所への登録が増える可能性があります。ブランド情報を整える目的と、単にリンクを増やす行為は区別しましょう。

AIツールの購入を、改善作業の外注と混同しない

可視化ツールは現状把握や定期観測に役立ちますが、ダッシュボードに課題が出てもページが自動的に改善されるとは限りません。ツールのみ、診断レポート付き、改善コンサル付きのどれかを確認し、担当者が使い続けられるかを考えてください。選択肢の整理はAIO対策ツールの比較・選び方で解説しています。

データの取得方法や保存期間も確認します。自社が解約した後に閲覧できなくなる場合は、必要な観測記録を定期的に出力できるかを聞きましょう。改善の判断根拠まで依頼先の環境だけに残すと、担当者や支援会社が変わったときに比較を続けられなくなります。

AIO対策会社に関するよくある質問

まとめ：会社の順位より、自社で実行できる支援範囲を選ぶ

AIO対策会社を比較するときは、会社名を集めるだけでなく、自社が必要とする診断、情報設計、改善実装、計測、運用体制を明確にしましょう。今回紹介した5社は支援の方向性が異なるため、公式情報で候補を絞り、同じ条件で提案を依頼することが大切です。

契約前に確認したいのは「誰が何を直し、どの条件で結果を測り、次の判断にどうつなげるか」です。引用数の大きさや記事本数だけでなく、社内に必要な時間、情報の正確性、公開後の確認まで含めて比較してください。自社の課題を実際の改善へ移せる相手を選ぶことが、継続的な運用の出発点になります。